Mientras continúa el debate entre los presidentes de América del Sur en Bariloche y no hay señas claras ni pronósticos, resultados ni conclusiones, la idea es que la convocatoria de UNASUR, que ha generado grandes expectativas de difícil satisfacción inmediata,  representa por si misma un avance - si se considera que la ‘situación’ en cuestión es la mayor discordia regional en décadas. Bariloche representa un giro en los problemas de la integración – ésta estará de ahora en adelante marcada por aún mayores necesidades de resolución pacífica y prevención de conflictos.

El asunto de las bases militares ha despertado muchos fantasmas, incluso el de la guerra. Como una lámpara mágica de retrospectivas lejanas y cercanas, de guerras y conflictos, intervenciones e injerencismos que nunca terminan bien, la alarma es esta vez muy difícil de calmar, ya ha tomado cierta realidad. Los argumentos son graves, a veces ofensivos. Así por ejemplo, la frase del presidente Uribe "Nos sigue inquietando que América Latina no condene el terrorismo de estos grupos" (cita de El País).

Como si América del Sur aún continuara en la era Bush, el presidente Uribe se las juega para replegar a las FARC a las profundidades de la selva colombiana, en este intermedio abierto por la transición del gobierno Obama. Tal vez Álvaro Uribe aprovecha la última gran oportunidad de golpear militarmente, con ayuda de Estados Unidos,  a las FARC, al narcotráfico y al contrabando de armas; pero ha generado un alboroto real, ha puesto en riesgo la integración sudamericana y ha generado la alarma de sus vecinos.

¿Podrá UNASUR calmar y regresar a la lámpara mágica el fantasma del conflicto sorpresivamente liberado por el presidente Uribe? La reunión extraordinaria es muy breve para esto pero se puede esperar, por lo menos, señas de política brasileña hacia una menor conflictividad regional y pasos efectivos hacia políticas de resolución pacífica de conflictos. Para lo cual todos estarían llamados a ciertos cambios.  
Estados Unidos podría reconsiderar su rol a partir de esta experiencia para evitar que sus políticas 'hemisféricas' no impacten negativamente en la integración de la región. Había anunciado reformular sus políticas hacia América Latina, tradicionalmente enfrascadas en los asuntos de narcotráfico, inmigración y en conflictos derivados de la guerra fría. No ha podido resistir la oportunidad abierta por su tradicional aliado, el Presidente Uribe, para generar además un mayor contrapeso regional a los gobiernos asociados en ALBA.  Y el presidente Hugo Chávez haría bien en asegurar derechos civiles y políticos de la ciudadanía, de la oposición y de los medios como es propio en regímenes democráticos.

Desacuerdos y desencuentros dejan ver la brecha entre los nuevos miembros de la Unión y el centro productivo y financiero de ésta formado por Francia y Alemania.  Se observan además diferencias al interior de la Eurozona, las que de profundizar pondrían en peligro al Euro. Señala también Joscka Fischer en "Europa, en marcha atrás" [Bitácora Almendrón, Revista de Prensa] que la falta de entendimiento entre Francia y Alemania no ayuda. Aboga  para que estos dos países así como las grandes economías europeas, que enfrentan la crisis en condiciones más sólida, salgan al rescate de las economías europeas en problemas, inclusive aquellas de los nuevos socios del este europeo. 

Desde el Báltico al Mar Negro, sufren no sólo las monedas, también la población trabajadora por los efectos de la retirada del flujo de créditos por los bancos de Europa Occidental, señala el semanario Die Zeit, de Hamburgo.

Lo paradojal de la situación descrita por Joschka Fischer es que uno de los objetivos de la Unión Europea es la armonización de los desarrollos económicos y de los mercados de sus miembros y que, en ese sentido, esta crisis es un desafío a su principio mismo de integración. Ya se puede sin embargo observar el escenario en que la Europa post-crisis muestra conjuntos internos más diferenciados.  La crisis puede generar, si es que ya no lo ha hecho, un efecto desintegrador cuya contención es un desafío mayor para la Unión Europea. Para Fischer, se trata de un desafío a la voluntad política y llama a Alemania y Francia de retomar la iniciativa. 

En cuanto a un mayor liderazgo de la UE - ya antes de esta crisis han sobresalido Jefes de Estado y de Gobierno, sea Nicolas Sarkozy, la Canciller Angela Merkel o recientemente y en vistas al G-20, el PM Gordon Brown - opacando la tradición anterior, en tiempos de las Comunidades Europeas, que hacía del presidente de la Comisión una personalidad sobresaliente, como Jacques Delors, por ejemplo. 

Pero los europeos, bálticos o mediterráneos, cuentan con la Unión Europea para hacer frente a la crisis. Los latinoamericanos se las arreglan por ahora en forma individual, con todos los riesgos a la vista. 

Si la percepción no engaña, la crisis internacional en curso continua su masivo avance destructivo sin aún tomar nota de cuantiosas medidas ya aprobadas ni de grandes montos ya sacrificados en su nombre. La paralización del sistema financiero internacional y la reducción de los mercados globales de exportación ha repartido sus efectos por todos los continentes. No sólo economías individuales entran en crisis, también se despliega una crisis del conjunto de los intercambios internacionales - una crisis global. El mundo ya no será el mismo para la segunda década de este siglo. Esta crisis ha mostrado que la globalización, tal como la hemos conocido, no es sólo fuente de grandes oportunidades sino también de grandes riesgos.  En esta primera era de la globalización el neoliberalismo terminó, paradojalmente, por destruir los mecanismos financieros que debían asegurarla contra los riesgos del oficio. La crisis de las grandes aseguradoras, tipo AIG, lo ilustra.

Es, por supuesto, una manera de decir. Pues la crisis no avanza automáticamente - actores interactuan incansablemente con ella e intentan, como el Presidente Obama y otros presidentes por el mundo dar con una solución a los misterios especulativos que la actividad financiera anterior generó durante un par de décadas. Tarea nada fácil cuando los actores que generaron la crisis estaban convencidos (y lo están aún) de haber dado con la fórmula de los alquimistas. Pero en vez de oro generaron un gran hoyo negro que absorbe en la actualidad gran cantidad de recursos fiscales de los que se espera generen una desintoxicación de los circuitos financieros. Indicador de este aspecto de la crisis es que  la administración Obama ha activado el tercer millonario plan de rescate de la aseguradora AIG y que se propone implementar el plan de ayuda al crédito para reforzar el flujo necesario para mantener el poder de consumo de la población. 

Hasta hoy las derechas siguen convencidas de que la acción anticrisis de los gobiernos es sólo un derroche inutil de recursos. Pero uno de los factores que explica que las economías de América Latina hayan logrado resistir los impactos más dañinos de la crisis global - es que la mayoría de los países no están gobernados por las derechas con sus inviables creencias que rechazan el rol del Estado. Es sólo un asunto de observar la pasividad con la que el gobierno Bush soportó la crisis hasta que agobiado por la realidad y en los últimos meses de su gobierno decidió generar un bailout en términos que por lo demás resultaron poco efectivos. 

Una áspera crítica a los planes de rescate y financiero de la administración Obama dirige The Economist en su editorial 'The Obama Rescue'. Primero por que una recuperación económica requiere de un sistema financiero en funciones y ese no es el caso actualmente. Segundo por que el plan de estabilidad financiera presentado por Timothy Geithner, Secretario del Tesoro, no va a una resolución directa y rápida y drástica frente al problema de la insolvencia de los bancos.

El editorial reconoce – en principio – que la crisis requiere de un plan fiscal – y que éste efectivamente lo es. Eso es todo en cuanto a reconocimiento. Critica las modificaciones al plan original realizadas por el Senado y la Cámara que le han quitado parte de su fortaleza anticrisis en favor de intereses sectoriales. Critica también la brecha entre el tono firme con que se anunciaron los planes, tono que sin embargo no se refleja en las modalidades efectivamente propuestas; no crea por ejemplo un 'banco malo'. En el editorial subyace la convicción de que los montos involucrados en  los papeles tóxicos son de tan gran escala que sólo medidas radicales pueden despejar el camino a la recuperación. 

Es, por supuesto, una crítica ex-ante. Queda todavía mucho por ver. Pero, cualquiera sea el calendario e impacto que tenga la ejecución de los programas – la crisis actual, como bien señala el presidente Obama, avanza aceleradamente. Destruye unos 20 mil empleos diarios en promedio sólo en Estados Unidos. Tal vez no haya tiempo para esperar un nuevo sistema financiero  -  acorde a las ideas de The Economist -  cuando la brecha creada por los activos tóxico  es evaluada en US$ 2 billones. Y la urgencia tipo S.O.S es la creación de empleo.

El anuncio del Secretario del Tesoro Timothy Geithner sobre el nuevo plan de estabilidad financiera – video transmitido en vivo al mediodía de hoy – y la votación en el Senado del 'Stimulus debate', del plan de recuperación – transmitido por CNN (Internet), refuerzan la idea de que vivir momentos críticos para el destino de Estados Unidos y  gran parte de la humanidad. Todos estamos confrontados, social e individualmente,  con los enormes desafíos y riesgos de la crisis en curso. Probablemente estos planes de inversión marquen el giro decisivo para detener la crisis e instalar un horizonte de recuperación.  Un efecto que debiera hacerse ver en las próximos meses y que debiera aliviar el sufrimiento de quienes más necesitan de apoyo en la crisis. La creación de empleo aparece como primera prioridad. En todo esto, la actitud de los republicanos resulta incomprensible:  una apuesta negativa, propias de las derechas políticas, uno de cuyos argumentos - al acusar el plan - ¡Es que haría ver a Estados Unidos como Europa! Con razón, el presidente Obama les ha recordado su poca credibilidad luego del fracaso de dos presidencias que terminaron por dejar esta crisis.  Es una apuesta doctrinaria contra la política del gasto fiscal como instrumento anti-crisis; idea fija republicanaadoptada timidamente por las derechas en América Latina , de que sólo vale el recorte de impuestos. 

Definitivamente el destino pasa hoy por el debate en el Capitolio del más grande plan de estímulo conocido hasta ahora. Se juega entre el escepticismo republicano y el pragmatismo de la mayoría demócrata que entiende el enorme impulso del momento, de un país favorable al plan de estímulo.

La sola perspectiva de una eventual mega-crisis del empleo imprime urgencia al plan. Su aprobación permite la liberación inmediata de fondos para aliviar los efectos del desempleo. Las grandes obras contempladas, desde infraestructura rutera, a la restauración de escuelas y edificios gubernamentales. La creación de una nueva economía de la energía - reactivaría y modernizaría la principal economía mundial. También la Unión Europea, afectada por problemas de abastecimiento de gas, se abre a la opción de una economía de energía.

Frente a este evento principal, la reunión de Davos palidece en importancia, aquejada por representar más bien los principios que lideraban la etapa anterior a la crisis. La pregunta, es si el elegante Foro Económico Mundial podrá abrirse a los nuevos tiempos o será otra víctima de la crisis en medio de la recesión en marcha en las economías europeas.

Porque ahora que sabemos que la crisis será de largo plazo y que el mundo crecerá sólo 0,5% en 2009, el asunto es si los países de América Latina cuentan con suficientes recursos y condiciones políticas para financiar y aprobar sus propios programas de recuperación. La información de la Organización Mundial del Trabajo de que en uno de sus escenarios posibles la crisis puede eliminar unos 50 millones de puestos de trabajo en el mundo sólo este año, es una señal a tener en mente.

Es probable que las economías de la región deban prepararse para sobrellevar lo mejor posible una recesión mundial durante varios años. Una situación cuyos urgentes preparativos no parecen estar aún bien dimensionados – claramente un caso en que más vale prevenir que curar. Una crisis mal tratada puede doblar su duración. Todo hace pensar que el empleo será el ámbito crítico.

La Tercera y El Mercurio comentan hoy de distinta forma el plan de estímulo fiscal anunciado por la presidenta Michelle Bachelet.

El editorial ‘Plan de medidas fiscales frente a crisis económica’ de La Tercera comenta el plan en términos claramente positivos, como ‘una respuesta apropiada y oportuna a la coyuntura económica’  y destaca las inversiones en obras públicas y fomento productivo por su impacto en el empleo así como también las significativas propuestas tributarias y los bonos familiares.  Propone sin embargo a forma de contrapeso ‘una estricta política de ahorro en los demás sectores’ para reducir eventuales efectos negativos del gasto.

No así el editorial de El Mercurio, de ideología conservadora, que titula neutral ‘Nuevo plan de estímulo económico’ y que si bien reconoce ‘elementos positivos’ no reconoce este plan como factor significativo de estímulo económico. Critica debilidades del plan y medidas eventualmente sin impacto o de bajo impacto - en áreas donde el sector público no dispone de la capacidad para asegurar la gestión efectiva de los desembolsos. Aprueba el plan de apoyo al empleo para los jóvenes pero critica la ausencia de un plan de fomento de empleo para las mujeres. Destaca de manera positiva el bono especial para las familias en tanto iniciativa apropiada sobre todo para los meses marzo y abril de la crisis.

En resumen, El Mercurio adopta una posición escéptica resumida en el siguiente párrafo:

“En suma, si bien este plan tiene muchos elementos positivos, podría haber estado mejor orientado al crecimiento de estímulos. Ello hace pensar que no pueden descartarse en el futuro nuevas iniciativas con un impacto más directo en la actividad económica” [extracto El Mercurio]